依據(jù)勞動(dòng)合同法第51條的規(guī)定，企業(yè)職工一方與用人單位通過(guò)平等協(xié)商，可以就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)訂立集體合同。實(shí)踐中，不少用人單位通過(guò)訂立集體合同的方式與勞動(dòng)者進(jìn)行約定，但是，對(duì)集體合同理解存在的偏差，為用人單位與勞動(dòng)者之間爭(zhēng)議的發(fā)生埋下隱患。

　　集體合同不能代替勞動(dòng)合同

　　2012 年11月20日至2013年10月24日期間，胡先生在環(huán)球公司工作，該公司按2500元/月的標(biāo)準(zhǔn)向其支付報(bào)酬，但始終未與他單獨(dú)訂立勞動(dòng)合同。胡先生多次提出要求簽訂勞動(dòng)合同，環(huán)球公司均沒(méi)有答復(fù)。后胡先生申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求環(huán)球公司向他支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額，仲裁機(jī)構(gòu)支持了胡先生的仲裁請(qǐng)求。環(huán)球公司不服，訴至法院稱，雙方已經(jīng)簽訂集體合同，并向法院提交了公司管理制度及集體合同員工簽字頁(yè)，以證明雙方已經(jīng)簽訂集體合同。環(huán)球公司指出，公司管理制度中載明公司實(shí)行集體合同制度，員工應(yīng)遵守集體合同的規(guī)定。集體合同簽字頁(yè)載有胡先生及多名員工簽字。胡先生答辯稱，他并沒(méi)有見(jiàn)過(guò)公司管理制度和集體合同，公司確實(shí)要求他在一張白紙上簽字，說(shuō)是內(nèi)部培訓(xùn)。法院審理后認(rèn)為，集體合同不能代替勞動(dòng)合同，且環(huán)球公司提交的附有胡先生及多名員工簽字的集體合同員工簽字頁(yè)僅為普通白紙，無(wú)法顯示向胡先生告知集體合同相關(guān)事項(xiàng)的情況，環(huán)球公司未與胡先生訂立書(shū)面合同，應(yīng)向胡先生支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額。

　　法官說(shuō)法:集體合同與勞動(dòng)合同都以調(diào)整勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容，但集體合同并不能完全替代勞動(dòng)合同。集體合同存在的意義在于更好地保護(hù)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者，而絕非用人單位用以規(guī)避法律責(zé)任、逃避簽訂勞動(dòng)合同的擋箭牌。

　　集體合同訂立后須報(bào)送

　　韓先生曾在某餐飲公司擔(dān)任廚師，入職時(shí)，公司即向他出示一份集體合同，告知其相關(guān)待遇按照集體合同執(zhí)行。韓先生簽字確認(rèn)后，公司即將集體合同收回。后韓先生得知簽訂集體合同也要簽訂勞動(dòng)合同，找到公司要求補(bǔ)簽，公司拒絕了他的要求，并口頭告知:既然對(duì)公司有意見(jiàn)，那就不用來(lái)了。韓先生提起勞動(dòng)仲裁，要求某餐飲公司支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額及違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。仲裁機(jī)構(gòu)并未支持韓先生的仲裁請(qǐng)求。韓先生不服，向法院提起訴訟。庭審中，某餐飲公司提交了集體合同，上面附有韓先生及其他員工的簽字。韓先生主張?jiān)摷�體合同未經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)報(bào)送審查，不具備法律效力;該合同沒(méi)有讓他仔細(xì)看過(guò)，對(duì)合同的具體內(nèi)容他并不清楚。法院審理后認(rèn)為，集體合同訂立后，應(yīng)當(dāng)報(bào)送勞動(dòng)行政部門(mén)。某餐飲公司未提交證據(jù)證明集體合同曾向勞動(dòng)行政部門(mén)報(bào)送審查，故不具有法律效力。最后，法院判決支持了韓先生的訴訟請(qǐng)求。

　　法官說(shuō)法:勞動(dòng)合同法第54條規(guī)定，集體合同訂立后，應(yīng)當(dāng)報(bào)送勞動(dòng)行政部門(mén);勞動(dòng)行政部門(mén)自收到集體合同文本之日起十五日內(nèi)未提出異議的，集體合同即行生效。依法訂立的集體合同對(duì)用人單位和勞動(dòng)者具有約束力。行業(yè)性、區(qū)域性集體合同對(duì)當(dāng)?shù)乇拘袠I(yè)、本區(qū)域的用人單位和勞動(dòng)者具有約束力。集體合同訂立要遵循法定程序，未向勞動(dòng)行政部門(mén)報(bào)送審查的集體合同，不具有法律效力。

　　內(nèi)容沖突，“就高不就低”2013年，趙先生在某銷(xiāo)售公司擔(dān)任銷(xiāo)售一職。工作期間，企業(yè)與工會(huì)簽訂了集體合同，約定所有員工每年年終可獲得第十三個(gè)月的工資作為獎(jiǎng)勵(lì)。年底，趙先生在業(yè)務(wù)上與領(lǐng)導(dǎo)高某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，高某說(shuō)，你的第十三個(gè)月工資別想要了。多次溝通未果，趙先生申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某銷(xiāo)售公司支付他第十三個(gè)月的工資。因趙先生未能提供集體合同，仲裁機(jī)構(gòu)未支持他的仲裁請(qǐng)求。后趙先生訴至法院。案件審理中，某銷(xiāo)售公司承認(rèn)公司存在集體合同，該合同約定“本公司所有員工，凡工作滿一年，年底時(shí)可以領(lǐng)取第十三個(gè)月的工資(不含提成)作為獎(jiǎng)勵(lì)”。某銷(xiāo)售公司稱，趙先生是銷(xiāo)售人員，已領(lǐng)取提成作為獎(jiǎng)勵(lì)，不適用集體合同關(guān)于領(lǐng)取第十三個(gè)月工資的規(guī)定;雙方訂立的勞動(dòng)合同中沒(méi)有此約定，不同意支付。法院審理后認(rèn)為，依法簽訂的集體合同對(duì)企業(yè)和企業(yè)全體職工具有約束力。趙先生作為某銷(xiāo)售公司員工，理應(yīng)適用集體合同的規(guī)定;集體合同已明確所發(fā)放的第十三個(gè)月的工資不含提成，趙先生作為銷(xiāo)售人員，其工資中提成部分不應(yīng)計(jì)算在第十三個(gè)月的工資內(nèi)。最后，法院判令某銷(xiāo)售公司向趙先生支付第十三個(gè)月的工資。

　　法官說(shuō)法:勞動(dòng)法第35條規(guī)定，依法簽訂的集體合同對(duì)企業(yè)和企業(yè)全體職工具有約束力。職工個(gè)人與企業(yè)訂立的勞動(dòng)合同中勞動(dòng)條件和勞動(dòng)報(bào)酬等標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同的規(guī)定。勞動(dòng)合同法第55條規(guī)定，集體合同中勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)不得低于當(dāng)?shù)厝嗣裾�府�?guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn);用人單位與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同中勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，集體合同與勞動(dòng)合同內(nèi)容存在沖突時(shí)，應(yīng)本著“就高不就低”的原則，以最大限度保障勞動(dòng)者利益為出發(fā)點(diǎn)。