案情簡(jiǎn)介：李某為我市環(huán)衛(wèi)局一清潔工人，在一天早晨清潔馬路時(shí)被一摩托車撞擊，甩在馬路牙上造成腦部受傷，當(dāng)時(shí)生命垂危，經(jīng)搶救脫離生命危險(xiǎn)，但是本人喪失生活能力終生需要陪護(hù)。后李某同肇事者在公安部門的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議對(duì)方賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用15萬(wàn)元。但這些錢在經(jīng)過(guò)二次、三次手術(shù)治療后所剩無(wú)幾，李某的病仍需藥物維持，而且生活不能自理。為此找到單位要求單位承擔(dān)一定的責(zé)任，但單位拒不理睬。

　　工作過(guò)程：接受委托后本人在和李某單位協(xié)商未果的情況下，起草了勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書，要求單位支付工傷保險(xiǎn)賠償金，案件經(jīng)仲裁后用人單位起訴到人民法院，認(rèn)為李某私自同肇事方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，侵犯了用人單位的合法權(quán)益，拒絕支付賠償金。

　　我方代理意見(jiàn)：

　　根據(jù)《民事訴訟法》第五十條之規(guī)定，內(nèi)蒙古慶勝律師事務(wù)所接受本案當(dāng)事人的委托，指派我為本案勞動(dòng)爭(zhēng)議一案原告的一審訴訟代理人。接受委托后，本訴訟代理人進(jìn)行了閱卷并展開(kāi)了調(diào)查，今天又參加了本案的庭審過(guò)程，對(duì)于該案有了較為全面的了解。

　　現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律就本案發(fā)表如下代理意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭在合議時(shí)能予以考慮。

　　一、從本案《交通事故調(diào)解書》的合法、合理性講，不存在權(quán)利的放棄，沒(méi)有侵犯原告的合法權(quán)益，原告不得以此抗辯拒絕承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　本案被告作為交通事故的被害人，在生命垂危的情況下，被告家屬多次找到單位要求其支付部分醫(yī)療費(fèi)用，但原告均借故推托，導(dǎo)致被告多次延誤診治。后被告人和肇事方在公安局交警隊(duì)的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，是被告作為交通事故一方當(dāng)事人依法行使權(quán)力的結(jié)果，而且該調(diào)解書是合法、合理的。作為交通事故調(diào)解是交通事故人身?yè)p害賠償糾紛的一個(gè)程序，其性質(zhì)是民事賠償案件，案件的當(dāng)事人是交通事故賠償請(qǐng)求人同交通事故賠償義務(wù)人之間的法律關(guān)系問(wèn)題，不涉及第三方的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題，本案的原告無(wú)須參加，法律并沒(méi)有規(guī)定應(yīng)當(dāng)通知受害者單位人到場(chǎng)，因?yàn)槠湓诖诉^(guò)程中不享有任何權(quán)力。對(duì)此，首先，原告在本案庭審過(guò)程中并未提供任何證據(jù)證實(shí)被告與侵權(quán)人之間存在惡意磋商的行為;其次，該協(xié)議是在公安部門的主持下達(dá)成的;再次，被告是為了減少損失，獲得賠償款挽救自己的生命，解燃眉之急。因此，原告認(rèn)為被告同肇事方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議侵犯其合法權(quán)利沒(méi)有任何事實(shí)其法律依據(jù)，被告與侵權(quán)人達(dá)成的民事賠償協(xié)議并不能成為原告拒付工傷賠償?shù)目罐q事由。

　　二、從工傷保險(xiǎn)的性質(zhì)來(lái)講，原告不得以被告同侵權(quán)人達(dá)成調(diào)解協(xié)議而拒付工傷保險(xiǎn)賠償金。

　　工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，《工傷保險(xiǎn)條例》及《內(nèi)蒙古自治區(qū)工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施辦法》第一條明確規(guī)定：為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工能夠及時(shí)獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)……。可見(jiàn)，工傷保險(xiǎn)是現(xiàn)代工業(yè)文明的一項(xiàng)重要制度，是國(guó)家和社會(huì)運(yùn)用立法強(qiáng)制實(shí)施的為在生產(chǎn)、工作中遭受意外事故或職業(yè)病傷害的勞動(dòng)者及其家屬提供醫(yī)療服務(wù)、生活保障、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)任镔|(zhì)幫助的制度。基于此，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定了用人單位必須為職工或雇工參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，在發(fā)生工傷事故后勞動(dòng)者有權(quán)獲得相應(yīng)的待遇。而且《內(nèi)蒙古自治區(qū)工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施辦法》第十四條規(guī)定：工傷事故兼有第三者民事賠償責(zé)任的先按民事賠償處理，賠償?shù)陀诠�傷保險(xiǎn)待遇的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額。另《呼和浩特市工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施辦法》第四十八條第二款規(guī)定：由于交通事故致傷，首先按照《道路交通安全法》及有關(guān)規(guī)定處理，其賠償額低于工傷賠償待遇的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額部分。根據(jù)上述規(guī)定，本案中被告依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定依法就民事賠償部分在公安部門的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，獲得10多萬(wàn)元的賠償，對(duì)于已獲得賠償?shù)牟糠植�沒(méi)有請(qǐng)求原告承擔(dān)賠償責(zé)任，而僅就民事賠償?shù)陀诠�傷賠償?shù)牟糠忠�求原告承�?dān)賠償責(zé)任，是具有事實(shí)與法律依據(jù)的，是工傷保險(xiǎn)對(duì)職工康復(fù)及此后生活給予基本保障的實(shí)現(xiàn)，也是工傷保險(xiǎn)對(duì)職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性社會(huì)意義的實(shí)現(xiàn)，原告拒付工傷賠償金的請(qǐng)求沒(méi)有任何事實(shí)與法律依據(jù)而且同我國(guó)法律的根本規(guī)定相抵觸、相違背。

　　三、從歸責(zé)原則來(lái)講，原告應(yīng)當(dāng)無(wú)條件承擔(dān)賠付義務(wù)。

　　對(duì)于工傷賠償依法適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，即無(wú)論勞動(dòng)者在工傷事故中是否存在過(guò)錯(cuò)，用人單位必須依法承擔(dān)賠償責(zé)任，而不得以勞動(dòng)者在工傷事故中存在過(guò)錯(cuò)而拒絕承擔(dān)或者部分承擔(dān)責(zé)任。因此，依法為職工繳納工傷保險(xiǎn)及無(wú)條件支付工傷賠償是用人單位的法定義務(wù)。本案中原告作為用人單位沒(méi)有依法為被告辦理工傷保險(xiǎn)，違法不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，對(duì)此依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付相應(yīng)保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。

　　綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求及抗辯事由沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償被告一次性傷殘補(bǔ)助金7560元，傷殘津貼560元/月，護(hù)理費(fèi)768.5元/月的法律責(zé)任。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.daliansp.com