近日，廣東省佛山市南海區(qū)人民法院對一起工傷保險(xiǎn)待遇糾紛作出一審判決，判令被告某廠經(jīng)營者潘某十日內(nèi)賠償原告胡某因不能享受基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇的醫(yī)療費(fèi)用差額22425.34元。

　　法院審理查明，2006年3月，原告胡某進(jìn)入原某廠工作。2007年9月19日21時(shí)左右，原告在作業(yè)時(shí)被燒紅的焊條灼傷頸部，隨后在治療工傷過程中還被發(fā)現(xiàn)患有纖維組織細(xì)胞瘤，并于同年10月19日至2008年3月5日期間住院治療。經(jīng)勞動部門認(rèn)定，原告頸部灼傷屬于工傷事故。2008年10月23日，經(jīng)佛山市社會保險(xiǎn)基金管理局核定，屬于工傷保險(xiǎn)基金支付范圍僅有500元，其余醫(yī)療費(fèi)31015.02元不屬于工傷保險(xiǎn)基金支付范圍。原告胡某遂向法院起訴，要求原某廠賠償其上述醫(yī)療費(fèi)。

　　另查明，原某廠是被告潘某經(jīng)營的個(gè)體工商戶，已于同年12月12日辦理了注銷登記。2006年6月至2007年12月期間，原某廠僅為原告購買了工傷保險(xiǎn)，但沒有購買基本醫(yī)療保險(xiǎn)等社會保險(xiǎn)。對原告不納入工傷保險(xiǎn)基金支付范圍的醫(yī)療費(fèi)31015.02元，若在某廠已為原告購買了基本醫(yī)療保險(xiǎn)的情況下，原告可獲得基本醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金支付合計(jì)22425.34元。

　　庭審中，被告辯稱，原告住院治療的是惡性纖維組織細(xì)胞瘤，并非工傷，被告無需支付。且法律也沒有明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)購買哪種社會保險(xiǎn)，其已為原告購買了工傷保險(xiǎn)，已履行了法定義務(wù)，故請求法院駁回原告訴訟請求。

　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第三條規(guī)定：“…省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，可以規(guī)定將城鎮(zhèn)個(gè)體工商戶納入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)的范圍，并可以規(guī)定將社會團(tuán)體及其專職人員、民辦非企業(yè)單位及其職工以及有雇工的城鎮(zhèn)個(gè)體工商戶及其雇工納入失業(yè)保險(xiǎn)的范圍。”結(jié)合廣東現(xiàn)有的社保政策，原某廠作為用人單位，應(yīng)當(dāng)為原告購買基本醫(yī)療保險(xiǎn)等社會保險(xiǎn)。原某廠不履行法定義務(wù)為原告建立基本醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)系，對原告在職期間患病卻不能享受基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇所造成的損失負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)對原告在職期間患病而不能享受基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇的醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。因原某廠是個(gè)體工商戶并已辦理注銷登記，被告潘某作為其經(jīng)營者，應(yīng)依法對原某廠的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。故被告對原告的醫(yī)療費(fèi)31015.02元，應(yīng)按社會基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核算的數(shù)額22425.34元承擔(dān)賠償責(zé)任。