案情簡介 原告1965年分配到被告處工作，1984年9月受到刑事處罰，1989年被釋放。被告1984年12月作出開除原告公職的決定。被告開除原告后，將原告的檔案轉(zhuǎn)至派出所。目前，原告的檔案仍然滯留在該派出所，期間，原告多次到派出所要求轉(zhuǎn)檔到街道，但都被拒絕，

　　案情簡介

　　原告1965年分配到被告處工作，1984年9月受到刑事處罰，1989年被釋放。被告1984年12月作出開除原告公職的決定。被告開除原告后，將原告的檔案轉(zhuǎn)至派出所。目前，原告的檔案仍然滯留在該派出所，期間，原告多次到派出所要求轉(zhuǎn)檔到街道，但都被拒絕，導(dǎo)致原告的檔案成為死檔，至今無法上養(yǎng)老保險。

　　案情進(jìn)展

　　仲裁:不予受理

　　2009年6月，原告向中央機(jī)關(guān)及所屬事業(yè)單位人事爭議仲裁委員會提請仲裁，該仲裁委7月向原告送達(dá)了不予受理的通知書。

　　一審:駁回訴訟請求

　　2009年7月原告訴至朝陽法院，要求：一、被告將上訴人檔案由派出所轉(zhuǎn)至街道辦事處;二、被告支付原告養(yǎng)老保險金并繼續(xù)為原告辦理養(yǎng)老保險手續(xù);三、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

　　一審法院認(rèn)為，原、被告之間原存在人事關(guān)系，原告因犯罪被逮捕、判刑，被告已于1984年將原告開除。現(xiàn)原告要求被告將其檔案轉(zhuǎn)至街道辦事處、支付養(yǎng)老保險并繼續(xù)為之辦理養(yǎng)老保險，上述糾紛非法院人事案件的受理范圍，因此駁回請求。

　　二審：正在審理中

　　案情分析

　　關(guān)于此案，我的觀點(diǎn)如下：

　　一、原告的證據(jù)不足以證明被告已恢復(fù)其職工身份因此有義務(wù)為其補(bǔ)上養(yǎng)老保險。

　　原告證明其為被告職工的證據(jù)有以下幾份：1.曾經(jīng)的工作證;2.幾位退休或者時任的領(lǐng)導(dǎo)同意恢復(fù)原告職工待遇的證明;3.被告為其報銷工傷的醫(yī)藥報銷單4. 被告為其發(fā)放生活費(fèi)的收據(jù)單。5上訪后上級單位要求被告解決問題的信函。

　　原告的證據(jù)非常薄弱，其實都無法證明被告的職工身份已經(jīng)恢復(fù)。曾經(jīng)的工作證只能證明曾經(jīng)在被告處工作，時任或退休領(lǐng)導(dǎo)同意為其恢復(fù)職工身份的書面材料只能表明領(lǐng)導(dǎo)的一種意向，因為沒有實際履行恢復(fù)原告職工身份的手續(xù)，因此無法證明原告的身份已經(jīng)恢復(fù)。至于工傷的醫(yī)藥報銷單和生活費(fèi)，勞動人事部1982年8 月28日給山東省勞動局《關(guān)于因工負(fù)傷休養(yǎng)期間受刑事處分，勞動保險待遇如何處理的函》(勞人險[1982]14號)規(guī)定：“因工負(fù)傷的職工因犯罪被開除后，原傷未愈，或舊傷復(fù)發(fā)，找回原單位的，原單位應(yīng)繼續(xù)給予治療，在治療期間本人生活有困難的，可酌情給予補(bǔ)償”。根據(jù)該函的精神不難看出，雖然因工負(fù)傷的勞動者，在后來因違法犯罪被開除而解除與用人單位的勞動關(guān)系時，勞動者在工傷待遇原則上不再享有，但是此類勞動者在原傷未愈或舊傷復(fù)發(fā)時，勞動者完全有權(quán)要求原用人單位給予治療。在治療期間本人生活確有困難的，可要求原用人單位予以酌情補(bǔ)助。由此可見，即使被告開除了原告，原告原傷未愈，被告仍然有義務(wù)承擔(dān)原告的工傷醫(yī)療費(fèi)并且酌情給與原告一定的生活費(fèi)，所以被告為原告報銷工傷醫(yī)療費(fèi)用并提供微薄的生活費(fèi)并不能證明被告已經(jīng)恢復(fù)原告的職工身份。

　　綜上，原告的證據(jù)無法證明被告已恢復(fù)其職工身份，因此要求被告補(bǔ)上養(yǎng)老保險的訴訟請求不會得到法院的支持。

　　二、原告轉(zhuǎn)換思路，訴原單位、派出所未妥善保管好原告的檔案，勝訴希望可能更大。

　　原告1984年受到刑事處分，當(dāng)時檔案管理適用的是1980年4月16日施行的《干部檔案工作條例》。條例第十二條規(guī)定，干部被開除公職以后，其檔案轉(zhuǎn)至所在縣(區(qū))或相當(dāng)于縣級人事部門保管。第十三條規(guī)定，干部在受刑事處分和勞動教養(yǎng)期間，其檔案由原單位保管。刑滿釋放和解除勞教以后，重新安置的，其檔案應(yīng)轉(zhuǎn)至主管單位保管。原告1984年受到刑事處分，按照規(guī)定，原單位作為原告的用人單位，負(fù)有妥善保管原告檔案或者將原告檔案檔案轉(zhuǎn)至原告所在縣級或相當(dāng)于縣級的人事部門保管。但是原單位卻把原告的檔案轉(zhuǎn)至某派出所。派出所作為原告檔案的實際保管單位，在原告要求轉(zhuǎn)出其檔案時，應(yīng)有義務(wù)協(xié)助原告轉(zhuǎn)出。但事實上，原告被釋放后，多次要求派出所將其檔案轉(zhuǎn)到街道辦事處未果，給原告造成了嚴(yán)重?fù)p害，以至于無法繳納社會保險，無法享受每一個北京市民都已經(jīng)享受到的養(yǎng)老保險待遇以及醫(yī)療保險待遇。綜上，原告的原單位和派出所應(yīng)當(dāng)賠償原告的養(yǎng)老保險損失。