“當(dāng)時找工作簽協(xié)議時也沒細(xì)看，卻沒想到為此打了半年多的官司！如果沒有工會的幫助，我還不知折騰到什么時候呢……”近日，在工會法律援助的幫助下，深陷競業(yè)限制糾紛中的王先生在贏了官司后終于松了口氣地說。

　　近年來，不少單位因?yàn)槠涔ぷ餍枰�，在和職工簽訂勞動合同時，還要簽訂一份《保密與同業(yè)禁止協(xié)議》，這本是一份保證和協(xié)調(diào)雙方利益的合同條款，合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)應(yīng)當(dāng)平等。但是，卻總有個別單位為此耍弄手段，在和勞動者簽訂協(xié)議時，只約定了義務(wù)，而沒有約定其相關(guān)權(quán)利，侵害了勞動者的合法權(quán)益。

　　本案中的王先生就是為此和單位打起了官司。因此，通過采訪記者提醒：無論是用人單位還是勞動者，不依法辦事的后果最終都是得不償失。

　　侵權(quán)事實(shí)

　　僅約定義務(wù)沒享受權(quán)利 員工離職后被討補(bǔ)償金

　　王先生原是北京某保健技術(shù)公司的職工。2007年6月，與單位簽訂了為期兩年的《勞動合同》。同時，雙方還簽訂了《保密與同業(yè)禁止協(xié)議》，該協(xié)議系《勞動合同》的附件，約定在勞動關(guān)系存續(xù)期間，王先生不得在其他同類或者競爭性企業(yè)兼職，不得自行成立或者參與其他企業(yè)與該公司的競爭；在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間或者終止后，不得搶奪該公司的客戶等等。

　　但是，該協(xié)議并沒有約定王先生在遵守上述約定義務(wù)的情況下可以享受的權(quán)利，即該公司在王先生在職期間，向其支付的工資中并沒包含有競業(yè)禁止補(bǔ)償金。

　　2009年2月，王先生因自身原因離職，該公司沒有向其支付競業(yè)禁止補(bǔ)償金。之后，該公司主張，王先生作為股東成立了與其公司有競爭關(guān)系的北京某食品科技技術(shù)公司，嚴(yán)重違反了同業(yè)禁止的約定，給該公司造成了難以估量的損失。

　　經(jīng)查明，北京某食品科技技術(shù)公司于2008年9月成立，王先生系該公司股東。根據(jù)營業(yè)執(zhí)照所反映的內(nèi)容，北京某保健技術(shù)公司的經(jīng)營范圍為研究、開發(fā)新保健品、原料；技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)等。而北京某食品科技技術(shù)公司的經(jīng)營范圍是貨物進(jìn)出口、代理進(jìn)出口，以及法律法規(guī)規(guī)定許可的、自主選擇經(jīng)營項(xiàng)目展開經(jīng)營活動。

　　為此，北京某保健技術(shù)公司以王先生違反《保密與同業(yè)禁止協(xié)議》約定，要求其支付競業(yè)禁止違約金40萬元為由，向法院起訴。

　　案例剖析

　　40萬違約金無法律依據(jù) 用人單位無理請求被駁

　　庭審中，北京某保健技術(shù)公司認(rèn)為，用人單位與勞動者王先生雙方簽訂的《保密與同業(yè)禁止協(xié)議》合法有效，只有在解除和終止勞動合同后，在競業(yè)限制期內(nèi)才需要給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在勞動合同期內(nèi)的競業(yè)禁止不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，請求法院判決王先生支付給該公司40萬元競業(yè)禁止違約金。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京某保健技術(shù)公司與王先生簽訂的《保密與同業(yè)禁止協(xié)議》系《勞動合同》的附件，該協(xié)議中雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)應(yīng)當(dāng)平等。而本案中，北京某保健技術(shù)公司與王先生簽訂的《保密與同業(yè)禁止協(xié)議》僅約定了王先生的義務(wù)，并沒有約定王先生在遵守上述約定義務(wù)的情況下可以享受的相關(guān)權(quán)利，北京某保健技術(shù)公司也沒有舉證證明，該公司在王先生在職期間向其支付的工資中包含有競業(yè)禁止補(bǔ)償金，且該公司在王先生離職后也沒有向其支付競業(yè)禁止補(bǔ)償金。

　　因此，法院認(rèn)為，該協(xié)議的內(nèi)容有失公平，對王先生不具有約束力。因此，北京某保健技術(shù)公司根據(jù)該協(xié)議的約定要求王先生支付競業(yè)禁止違約金40萬元的訴訟請求沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

　　專家點(diǎn)評

　　競業(yè)限制應(yīng)該遵循公平 合同沒有權(quán)利哪來義務(wù)

　　對于此案，律師評析認(rèn)為，競業(yè)限制條款本身是勞動者和用人單位之間利益相互協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，但限制了勞動者的勞動權(quán)和擇業(yè)自由等重要基本權(quán)利，條款生效應(yīng)該符合合法性與合理性兩個方面。本案中爭議的焦點(diǎn)主要是：合同中僅約定了勞動者義務(wù)而沒有約定權(quán)利的競業(yè)限制條款，是否對勞動者有約束力？

　　一方面，本案中，某保健技術(shù)公司與王先生簽訂的《保密與同業(yè)禁止協(xié)議》是勞動合同的附件，應(yīng)為雙務(wù)協(xié)議，具有一般雙務(wù)合同的性質(zhì)，合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)應(yīng)當(dāng)平等。但該協(xié)議只約定了義務(wù)，并沒有約定王先生在遵守義務(wù)的情況下可以享受的相關(guān)權(quán)利，因此，該協(xié)議內(nèi)容有失公平，對王先生不具有約束力。

　　其次，《勞動合同法》第23條規(guī)定，用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。本案中，用人單位與王先生簽訂的《保密與同業(yè)禁止協(xié)議》中只約定了王先生要遵守的相關(guān)義務(wù)，而沒有約定任何勞動者的守約權(quán)利，而該公司在王先生離職后也沒有向其支付競業(yè)禁止補(bǔ)償金，也無法證明王先生在職期間其工資中包含該款項(xiàng)，所以，王先生也不該支付這筆違約金。

　　另外，需要提醒的是，按照《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能包含在工資中，只能在勞動關(guān)系結(jié)束后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。補(bǔ)償金的數(shù)額由雙方約定。用人單位沒有按照約定在勞動合同終止或者解除時向勞動者支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�，競業(yè)限制條款失效。這也是競業(yè)限制條款生效的條件和勞動者遵守競業(yè)限制義務(wù)的前提。