用人單位不能證明就有關(guān)的規(guī)章制度已向勞動(dòng)者明示，從而導(dǎo)致敗訴的案例俯拾皆是，究其根本原因一方面是對(duì)有關(guān)的法律不夠了解，而另一方面則是不知道如何證明自己向勞動(dòng)者明示過(guò)。

　　案例：

　　王某是某公司的業(yè)務(wù)員，某日中午乘單位司機(jī)師傅不在，未經(jīng)允許開車出去辦私事，回來(lái)的路上王某為了不讓公司發(fā)覺，就將油箱里的汽油加滿，又到路邊的一個(gè)修車鋪里讓人家把記程器往回調(diào)。就在他偷偷送車回單位時(shí)恰恰碰上了公司的一個(gè)管理人員，于是東窗事發(fā)。公司以王某偷開公司使用車輛，經(jīng)教不改、弄虛作假為由，與王某解除了勞動(dòng)合同。王某對(duì)此很不滿意，于是就以公司從未向他宣傳過(guò)規(guī)章制度、處理過(guò)重為由，向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

　　公司在答辯中稱：我們有嚴(yán)格的管理制度，除勞動(dòng)合同之外還有《業(yè)務(wù)規(guī)定》。除進(jìn)公司培訓(xùn)時(shí)明確告訴外，在平時(shí)也鄭重告誡每位員工，非司機(jī)人員不得駕駛公司使用的車輛。但是王某卻對(duì)此置若罔聞，屢屢違反。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，我們解除了與他的勞動(dòng)合同。

　　法律解析：

　　顯然，王某開車外出辦私事的行為違反了勞動(dòng)紀(jì)律。但是這種違紀(jì)行為是否就一定要受到解除勞動(dòng)合同的結(jié)果呢?最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2001]14號(hào))第十九條規(guī)定：用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。

　　企業(yè)法務(wù)總結(jié)：

　　在實(shí)踐中，用人單位不能證明就有關(guān)的規(guī)章制度已向勞動(dòng)者明示，從而導(dǎo)致敗訴的案例俯拾皆是，究其根本原因一方面是對(duì)有關(guān)的法律不夠了解，而另一方面則是不知道如何證明自己向勞動(dòng)者明示過(guò)。有的用人單位把貼在墻上的規(guī)章制度揭下來(lái)，向仲裁員指著圖釘扎過(guò)的痕跡說(shuō)：“這是我們貼在墻上的，您看還有釘子印呢。”有的則反詰仲裁員說(shuō)：“你說(shuō)我們應(yīng)該怎么證明?”其實(shí)，證明方法有好多，可以在發(fā)放《員工手冊(cè)》的同時(shí)要求員工簽字即可。