施工隊法定代表人黃某在用工合同中與臨時工簽下“工傷概不負責”的條款，發(fā)生事故后，霸王條款被法院認定無效，照賠巨額賠償。法院提醒：不論當事人是否是自愿與雇主約定“工傷概不負責”，都是違反憲法和有關勞動法規(guī)的，屬無效民事行為，不能獲得法院的支持。

　　2003年12月，某施工隊承包了汽車維修公司廠房拆除工程，并簽訂了承包合同。由該施工隊的法定代表人黃某組織、指揮施工，并親自帶領雇傭的臨時工張某等人，拆除混凝土大梁。在拆除第1至第3根大梁時，梁身出現(xiàn)裂縫;拆除第4根時，梁身中間折裂。對此，黃某并未引起重視。當拆除第5根大梁時，站在大梁上的黃某和張某(均未系安全帶)滑落墜地，張某受傷，經(jīng)送醫(yī)院治療無效后死亡。法醫(yī)鑒定與醫(yī)療事故鑒定顯示，張某系內臟經(jīng)石塊壓逼引起大出血致死，與其他因素無關。

　　張某死亡后，由誰承擔因此造成的經(jīng)濟損失，張某家屬和黃某曾進行過協(xié)商。黃某只肯承擔張某救治期間的醫(yī)療費用，并一次性付給張某家屬撫恤金20000元，張某家人拒絕，并向法院提起訴訟，請求被告黃某賠償全部經(jīng)濟損失，并解決原告家人的住房問題。被告在開庭時辯稱：張某填寫用工合同時，同意合同中“工傷概不負責”的條款。據(jù)此，無法滿足原告方的要求，只能根據(jù)實際情況，給予張某家屬一定的生活補助，無義務解決張某家人住房問題。

　　近日，法院作出一審判決，認為被告黃某在組織、指揮施工中，不僅不按操作規(guī)程辦事，帶領工人違章作業(yè)，而且在發(fā)現(xiàn)事故隱患后，不采取預防措施，具有知道或者應當知道可能發(fā)生事故而忽視或者輕信能夠避免發(fā)生事故的心理特征。因此，這起事故是過失責任事故。同時，經(jīng)鑒定，張某死亡是工傷后引起的死亡，與其他因素無關。依照民法通則第一百零六條第二款、第一百一十九條的規(guī)定，被告由于過錯侵害了張某的人身安全，應當承擔民事責任，判決黃某賠償張某死亡前的醫(yī)療費、張某的死亡喪葬費、賠償費，家屬誤工減少的收入和死者生前扶養(yǎng)的人的生活費等費用共計12萬元。

　　辦案法官表示，我國憲法明文規(guī)定，對勞動者實行勞動保護，這是勞動者所享有的權利，任何個人和組織都不得任意侵犯。被告黃某身為雇主，對雇員理應依法給予勞動保護，而他卻在招工登記表中注明：“工傷概不負責”，這違反憲法和有關勞動法規(guī)，也嚴重違反了社會公德，即使工人認可這一約定，也屬于無效民事行為，法院肯定不予支持。

　　【法規(guī)鏈接】

　　中華人民共和國民法通則

　　第一百零六條 公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。

　　第一百一十九條 侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用;造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。